El Evento de Genexus

Este post lo debí haber escrito hace una semana, pero más vale tarde. La semana pasada fue el evento anual de Genexus. Casi no hemos escrito sobre Artech, tal vez porque es una empresa establecida, con años en el mercado. El asunto es que año tras año el evento de Genexus es absolutamente impresionante, convocando gente de decenas de países que vienen al Uruguay especialmente para ver y oir lo que tiene la empresa para contarles. No se cuanta gente vino al evento este año, pero sospecho que debe haber superado los 2000, de los cuales al menos 500 deben ser extranjeros. Y todo eso en una industria que se ha vuelto un tanto aburrida. Al fin y al cabo, los lenguajes y herramientas de software parecen ser una cosa del pasado. Ya nadie recuerda a Borland, ni a Gupta, hasta Java se ha vuelto mainstream. El único lanzamiento que generó emoción en el mercado fue Ruby on Rails, y mismo eso duró poco. Tal vez la mayor prueba de lo que cambió la industria fue el concierto de música clásica con el que cerraron. En otra época hubiera sido una banda de rock.

Nunca fui usuario de Genexus. Simplemente no se dio. Sí fui competidor-proveedor-socio cuando trabajé en Oracle. Incluso traté de convencer a la gente de EEUU de darle una mirada, a lo que obtuve como resupesta un bostezo. De todos modos, tengo una gran admiración hacia lo que hicieron.

Si Artech fuera una empresa israelí, sobre fines de los 90 habría abierto una casa matriz en EEUU, contratado un CEO americano, y obtenido unos 10 millones de dólares de capital de riesgo. Habría usado ese dinero para generar una estructura de ventas global, llegando a ventas del orden de los 100 millones. Al cabo de unos años habría tenido una tentadora oferta de compra de algún grande, tal vez Microsoft, IBM u otro. De ahí se abrirían dos posibilidades: vender, o apostar a seguir independiente, posiblemente mediante un IPO. El segundo camino seguramente hubiera sido insostenible, terminado en una crisis. Cualquiera de los escenarios terminaba con seguridad en lo mismo: los fundadores con una engrosada cuenta bancaria pero fuera de la empresa, el producto abandonado, sin nuevas versiones, con algunos usuarios dependiendo del mismo y maldiciendo la hora en que eligieron jugarse a la empresa.

Los fundadores eligieron otro camino, un camino de crecimiento orgánico y más lento. La decisión no fue sin riesgo. Parado 15 años atrás, era difícil imaginar que lleguen a la fecha de hoy por ese camino. Seguramente perdieron mucho dinero por su decisión, pero ganaron mucho en orgullo personal y en calidad de vida. No hay bueno ni malo en todo esto. No hay caminos correctos ni incorrectos. Son decisiones personales de cada uno, para las que no hay manuales.

Mis sinceras felicitaciones.

Hipotecas Inversas

En Europa existe un producto financiero llamado la hipoteca inversa, orientado a adultos mayores. Funciona típicamente de la siguiente forma. Una pareja de adultos mayores tiene una casa de su propiedad, que vale una buena suma, pero no tiene ingresos corrientes suficientes para el nivel de vida que quieren llevar. Por otro lado, no quieren vender la casa.

La pareja va a un banco que le hace una hipoteca inversa: la propiedad se transfiere al banco, que le cede a la pareja el derecho de uso hasta que el último de los dos muera. Adicionalmente, la pareja recibe un ingreso mensual vitalicio.

La pareja gana: quedan viviendo en su casa, y perciben un ingreso mensual. El banco obviamente gana. Los únicos que pierden son los herederos, ya que los viejos se gastaron en vida la plata de la propiedad.

Es un producto interesante, que estaría bueno que existiera en estas sociedades cada vez más envejecidas.

El patrimonio de las Universidades de EEUU

Hace un tiempo escribí de cómo las universidades americanas top podían becar a todos los estudiantes de por vida, gracias a sus enormes patrimonios, los que estaban manejados mejor que cualquier hedge fund. Había varias explicaciones de por qué obtenían tan buen rendimiento, desde su visión de largo plazo hasta la posibilidad de contar con la experiencia de los mejores profesores de finanzas, además de los mejores administradores, a los que les pagan la centésima parte de lo que ganarían en el mercado.

Esta crisis cambió todo. Harvard perdió $10.000 millones en el último año; Yale perdió otro tanto. De regalar dinero, pasaron a ajustar presupuestos, los cuales son para mi gusto disparatados. Y la magia de sus administradores se ve ahora como una posición de riesgo excesiva.

En realidad, la crítica no es del todo justa. Si invertís con un horizonte de 30 años (como es la idea de un endowment), no te pueden juzgar porque en un año en particular perdiste valor, así sea un 30%. Sin embargo, parece claro que en las finanzas como en el fútbol y también en el management, por más que convenzas a todo el mundo de que estás embarcado en un proyecto de largo plazo, si no mostras resultados en el corto plazo, sos boleta.
Como dice un amigo mío: “Esta crisis es peor que un divorcio: me quedé con la mitad de mi patrimonio pero no me saqué de encima a mi mujer”

Las propiedades allá y acá

Felix Salmon informa que el emblemático edificio WorldWide Plaza de Manhattan se vendió a un precio de U$S 3.500 el metro cuadrado. No sé a qué precio estará hoy el metro cuadrado del WTC de Montevideo, pero calculo que no está muy lejos de eso. Pena no haberme enterado a tiempo… ah, y no tener 600 millones de dólares para invertir.

Más en serio, esto muestra la otra cara del mercado inmobiliario de los EEUU: hay un brutal sobrante de espacios de oficinas y comerciales.

Las ganacias del Citi

Esto es divertido. El Citi ganó dinero en el ultimo trimestre. Aleluya! Pero en realidad, el tema es un poco más complejo. El Citi tuvo pérdidas operativas, pero tuvo ganancias provenientes de la revalorización de su patrimonio.

De donde viene esa revalorización? Las deudas del Citi bajaron de valor fuertemente en el trimestre. El Citi revalorizó su pasivo, bajándolo de valor (al fin y al cabo, el Citi podría recomprar su deuda por debajo de la par). Si David Copperfield fuera contador no lo hubiera hecho mejor.

Lo divertido del asunto es que gracias a las ganancias, el precio de la deuda del Citi va a subir, así que el próximo trimestre el Citi va a reportar pérdidas contables. Maravilloso.

Oportunidades de arbitraje con los cambios en el Dow

Se vienen cambios en el Dow. GM tiene que salir por varios motivos: está al borde de la quiebra; el precio es de penny stock; y las chances de recuperación del precio de la acción son mínimas. Citigroup es más dicutible, pero seguramente también salga. Hay varios candidatos a reemplazarlas: Apple, Google, Goldman Sachs, Fedex, etc.

Más allá de la filosofía detrás del índice, que es todo un tema, lo interesante es la oportunidad de arbitraje que genera. Para los que no conocen el término, arbitraje se refiere a la posibilidad de ganar dinero sin asumir (casi) riesgo.

El tema el el siguiente. Supongamos que Dow Jones decide que a partir del 15 de abril, sale GM del indice y lo reemplaza Apple. Hay varios fondos que siguen al Dow, el más famoso de ellos es un ETF llamado DIA, que se vende y compra como si fuera una acción. Los managers de ese fondo se comprometen a que ese fondo sigue el comportamiento del Dow Jones, es decir ese fondo tiene acciones de cada componente del Dow en iguales proporciones que el índice.

En nuestro ejemplo, el 15 de abril, apenas abre la bolsa, el manager de DIA está obligado a vender todas sus acciones de GM, y comprar determinada cantidad de acciones de AAPL. No tiene más remedio que hacerlo. Tampoco puede hacerlo un día antes, ni un día después. Y tiene que  hacerlo al precio de mercado de ese día. Estamos hablando de millones de acciones.

Normalmente, cuando se sabe que una acción va a subir en el futuro, entran a jugar los especuladores, y la acción sube ya hoy. Es lo que pasa normalmente con las compras de empresas: salió el rumor de que IBM compraría a Sun a $9.5, y el precio de Sun inmediatamente saltó de $4 a $8.9 (quedó un margen para cubrir la probabilidad de que el deal no salga).

Pero el caso con el Dow es diferente. Los index funds no tienen más remedio que comprar, no importa el precio. Yo creo que la empresa que elijan va a saltar de precio en el momento de su incorporación, y que luego va a bajar, quedando por encima del precio previo al cambio (estar en el índice agrega un premium).

Supongo que Dow Jones va a hacer el anuncio de manera sorpresiva para evitar la especulación. Probablemente hagan el anuncio un viernes de noche, y se vuelva efectivo el lunes. Igual se generan posibilidades de arbitraje.

Alguien sabe que pasó las veces anteriores que cambió la composición del índice?

Mentime que me gusta

Hoy el FASB (organismo que fija las políticas que deben usar las empresas en su contabilidad) anunció un cambio en sus reglas: de ahora en más, las empresas pueden mentir con respecto al valor de sus activos. Bueno, estoy exagerando un poco, pero les permite decidir el criterio que usan al valorar los activos que tienen precio de mercado. Hasta ahora, si una empresa (sobre todo un banco) tenía en cartera un bono que compró por $100, y ese bono vale $50 en el mercado, la empresa lo tenía que reportar a $50. Ahora lo puede poner a costo histórico, es decir $100. Si bien hay un motivo para eso (los precios de algunos activos supuestamente están muy deprimidos), nada cambia el hecho de que ese papel vale hoy $50.

Como reaccionan los mercados ante el hecho de que las compañías les pueden mentir? Subiendo por supuesto.

La verdad no hace la felicidad, ni en el dinero ni en el amor. Por el contrario. Ahora lo único que falta es que le dejen a Madoff seguir con su fondo.

Jim Cramer contra las cuerdas

No se si alguno vió alguna vez el programa de Jim Cramer, donde recomienda acciones. El que no lo vio, le recomiendo que busque algún episodio en YouTube.  El tipo hace un show impresionante, visto por millones de personas, donde recomienda acciones de una forma payasesca, gritando, sonando campanas y prendiendo y apagando luces. A mí siempre me pareció repulsivo el show, además de totalmente equivocada su filosofía de comprar y vender en plazos cortos.

Más allá de lo payaso, este hombre hizo creer a millones que sabía de lo que hablaba. La realidad es que no sabía más que cualquier otro.

En los últimos días, el programa humorístico The Daily Show se hizo una fiesta con Cramer. Acá hay un resumen. Para los que no quieran verlo todo, una frase resume la esencia: “Si hubieras hecho lo que dijo Cramer durante un año, hoy tendrías un millón de dólares. Eso siempre y cuando hubieras empezado con 100 millones.”

Al final, Cramer fue a The Daily Show a dar la cara y defenderse. Jon Stewart lo hizo pedazos. El video no está en YouTube, pero está aca.

Cuando un comediante deja en ridículo de semajante manera a un falso profeta, uno de da cuenta que hay algo de justicia en este mundo.

Seguro se murió

Una de las innovaciones de los mercados financieros en los últimos años fueron los seguros de default (Credit Default Swaps). El concepto de raíz era más o menos así. Si yo compro un bono americano, que es por definición 100% seguro, cobro un cierto interés anual. Si en cambio compro bonos de empresas, el interés es más alto. La diferencia de intereses debería reflejar la probabilidad de no cobrar.

Sin embargo, la diferencia era mayor de lo que debería ser. Supongamos que históricamente sólo un 1% de los bonos deja de pagar. Si los bonos corporativos AAA pagan en promedio un 2% más que los de gobierno americano, hay una oportunidad de generar una diferencia. Ahí surgió el mercado de los CDS. Una empresa (AIG mayormente) te ofrecía asegurar los bonos, cobrandote un 1.5% anual. Vos ibas, comprabas bonos AAA que te pagaban 2% más que los del gobierno, los asegurabas con AIG, que como todos sabemos es 100% segura, y terminabas con algo 100% seguro que paga 0.5% más que los bonos del tesoro.

Todos felices: yo porque cobré más sin asumir más riesgo, AIG porque ganaba un 1.5% pero pagaba sólo un 1%, y el gobierno americano porque ignoraba que a la larga iba a pagar los platos rotos, y la ignorancia es la base de la felicidad.

El resto de lo que pasó es historia. Aparentemente los mercados sabían más, y por algo los premios eran más alto de lo que parecía que debían ser. Hoy los premios que se pagan por asegurar los bonos son otros.

Pero hay una cosa muy extraña e interesante: existe un mercado de seguros contra default de los bonos del tesoro americano. La prima que se pagaba por ese seguro era ínfima. Al fin y al cabo, asegurar contra un default de los EEUU es como asegurar contra el aterrizaje de extraterrestres en el jardín de mi casa. Al fin y al cabo, aunque se funda, EEUU no necesita hacer default, siempre tiene la chance de imprimir más dólares.

Sin embargo, los premios por los seguros de la deuda americana se dispararon en los últimos meses, y están casi en el 1%. O sea, yo compro un bono a 10 años que me rinde un 2.85% anual, pero si quiero estar realmente seguro, tengo que renunciar a un 1% de la tasa. Ahora, la pregunta del siglo es: el día que EEUU deje de pagar, quien va a rescatar a mi aseguradora?

No hay dudas: seguro se murió. Tal vez alguien me quiera asegurar contra su resucitación.

Hora de Repensar el Dow Jones

El Dow Jones en un índice que representa 30 acciones. Esas eran tradicionalmente las acciones más importantes de la bolsa, al principio industriales, luego también de servicios. La idea es un portafolio diversificado de 30 compañías, todas grandes, todas íconos.

Hoy, en la práctica, el índice podría llamarse el Dow-25, ya que 3 de sus componentes – Bank of America, Citigroup y GM están fundidas, y otras 2, Alcoa y GEbajaron tanto de precio que ya no pesan en el índice. De hecho, esas 5 compañías juntas representan apenas el 1.3% del peso del índice.

En esta página de Yahoo se muestran los componentes del Dow y sus precios. En esta otra están los pesos de cada una. IBM es la que más pesa en el índice, con un 10.3%.Si un día determinado, las 5 “feas” subieran un 50%, alcanzaría con que IBM bajara un 5% para contrarrestarlo.

Qué importancia tiene un índice, podría uno preguntarse. La realidad es que, en los días de movimientos bruscos, los 3 índices – el Dow, el NASDAQ y el SP500 se mueven juntos. O sea, si mañana IBM bajara un 10%, tiraría abajo al Dow en un 1%, y por repetición al resto de la bolsa en igual porcentaje.

Cabe preguntarse si IBM es tan importante como para tener tanto peso. En cambio, Microsoft e Intel juntas pesan la tercera parte que IBM, pese a que juntas valen el doble, y que tienen mucho más relevancia en el mercado.

Habrá que repensar el índice una vez que la tormenta pase.